Zijn E-nummers nu echt slecht?

posted in: Informatie | 9

Ik gast post 1x per maand op Foodness en deze maand schreef ik over waarom e-nummers niet altijd slecht zijn.
Hier een voorproefje en de rest kan je lezen op Foodness.

Je hoort het mensen vaak zeggen: “Ik eet geen pakjes en zakjes, want al die e-nummers zijn zó slecht.” Maar veel mensen weten niet eens wat een e-nummer precies is en dat lang niet alle e-nummers slecht zijn. Zo heeft citroenzuur ook een e-nummer, net als xantaangom. Terwijl dit gewoon natuurlijke producten zijn. Het is zo dat fabrikanten verplicht alle ingrediënten op hun verpakkingen moeten vermelden (met uitzondering van water). Om een voorbeeld te noemen: stel je voor dat je dit voor een banaan zou doen. Dan ontleed je dus de banaan tot een heleboel losse ingrediënten. Nu bestaat die uit een hele berg stoffen, waar tussen zich ook e-nummers bevinden, terwijl er aan de banaan niets is toegevoegd. Zo bevat een banaan onder andere E460 oftewel cellulose, een verdikkingsmiddel. Maar ook E300 oftewel ascorbinezuur oftewel vitamine C, wat ervoor zorgt oxidatieve reacties voorkomen worden.

 

Lees de rest.

9 Responses

  1. Leuk blog Inge! Ik ben blij dat je wat nuances aanbrengt in de discussie over E nummers.
    Ik hoop dat je ook eens wat wilt schrijven over de hype rondom superfoods.

  2. willeke

    Ik let niet op e-nummers..ik snap de ophef niet zo. Alleen nu dat ik (nog steeds!

  3. willeke

    Er ging iets mis.. De rest van mn reactie: vegan leef zou ik op de e-nummers moeten letten die van dieren gemaakt zijn. Alleen dat vind ik persoonlijk te ver gaan en soms best lastig! ..Al snap ik t wel. Die site is ook interesant! Ga daar eens vaker neuzen. Haha..

  4. Chantana

    Hey, interessante post over E-nummers die in natuurlijke staat in voedsel zitten.
    Enkel spijtig dat de toegevoegde E-nummers chemisch gemaakt worden en niet in natuurlijke verhouding voorkomen. Deze stoffen zijn vaak nadelig zijn voor de gezondheid. In dit artikel over het Voedingscentrum en superfoods vind je meer info over de meest schadelijke E-mummers .http://superfoodsbron.com/superfoods/hoe-ongezond-superfoods/

    • Intressant artikel maar je noemt enkele voedingsstoffen die kankerverwerkend ed zijn, maar ik zie hier geen wetenschappelijke bronnen voor? Ik zou deze graag bestuderen, dus als je ze me zou kunnen geven, graag!

      • Chantana

        Natuurlijk, er zijn veel studies over kankerverwekkende e-nummers te vinden. Wel in het Engels.

        Dit is een lijst van E-nummers met hun effect voor de gezondheid. De meeste zijn gelinkt naar Wikipedia, waar je dan weer links vind naar de betreffende onderzoeken. http://www.dflock.co.uk/colitis/foods/enumbers.html

        Dit is een studie van het National Cancer Institute
        http://cancerres.aacrjournals.org/content/33/12/3069.short

        • Ik heb beide links bekeken en voor het eerste staan er met name heel veel allergische reacties; natuurlijk zijn er mensen allergisch voor deze e-nummers net als dat er meer dan genoeg mensen allergisch zijn voor melk.
          De tweede studie; het klopt dat er bij enkele stoffen kanker wordt gevonden bij de muizen, maar het gaat hier om een toxicologisch onderzoek, de muizen krijgen bizar hoge dosering juist om te bepalen waar de grens ligt. Alles is tot op een bepaalde hoogte giftig als je 5l water in een uur drinkt ga je ook dood.

          • Chantana

            Hey Inge.

            Ik ben niet zo zeker dat de muizen buitensporige hoge dosissen kregen. Er staat in de studie :
            All doses of the food additives and chemotherapeutic compounds were calculated on the basis of g/kg body weight.

            In het artikel van Superfoods Bron,waar je aanvankelijk op reageerde , staan twee E-nummers vermeld als kankerverwekkend.
            Het gaat om E-104 (quinoline yellow) en E-129 (allura red). Zoals de naam doet vermoeden gaat het hier om synthetische kleurstoffen die in voeding enz. worden verwerkt.
            Ok , die kankerverwekkende claim is waarschijnlijk niet helemaal correct.

            http://www.food-info.net/uk/colour/azo.htm
            Food-info.net, een initiatief van de Universiteit van Wageningen, staat het volgende:
            Nevertheless some azo dyes have been banned for food use due to toxic side effects. These are not due to the dye itself, but to degradation products of the dyes. As several of the degradation products of the dyes have been found to be mutagenic or carcinogenic and subsequently, some dyes were no longer permitted as food dyes.

            Toch bedankt om me erop te wijzen om bronnen te checken.

          • Hoi Chantana graag gedaan hoor :) ik vroeg graag de discussie met wetenschappelijk argumenten. En klopt idd wat je zegt dat de muizen g/kg body weight kregen maar ze kregen 10mg/kg als een mens dat zou moeten krijgen zou het dus +/- 7000mg van zo’n kleurstof moeten krijgen, dat is een hoeveelheid die je natuurlijk nooit binnenkrijgt.

Leave a Reply